自从Elsevier 重磅发布CiteScore后，一直被视为是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之间的较量逐步系统升级，两者间的比起也成为学界经久不息的话题。
在CiteScore不久前发布时，还有很多局限性，但是随着最近几年的发展，CiteScore越来越受重视！想像中有显然成为新的标准。
接下来我们从五个总体来比起CiteScore和IF：
1 CiteScore以及相关联的文档Scopus是订阅的。而IF相关联的Web of Science是缴费的（如果你觉得你可以选定，那是因为学校帮你付了这笔没钱）。
2 Scopus文档涵盖了更加多的人文学科期刊，共约22000本，其中中文翻译人文学科期刊特别是在增加。可见CiteScore对多语种人文学科期刊的重视，以及持续发展的长远规划。而IF相关联的SCI人文学科期刊是界定了仅仅符合一般来说的，从ESCI，到SCIE，再行到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本新闻周刊的SCI系统升级之路很漫长，而且对国人中文翻译以及其他语种人文学科期刊并不一定友好关系。但是，并不一定是说“兼容并包”的Scopus文档就更加优越。恰恰相反，Scopus文档在近年来的人文学科期刊诞生潮中，很难做到仅仅符合保质的把关，不免则会出现一网打尽的“水刊”和掠夺人文学科期刊，或者误认剔除优质正牌新闻周刊。
3 CiteScore的衡量线性比IF能够更加广的年限，即连续三年的登载历史文献数量在第四年的摘录最少。而IF是连续两年的专文数量在第三年的摘录最少。至于是三年还是两年更加好，现今留有在争议。具体分析也可以参见我们上次的推送。
4 在纳入登载历史文献数量时，CiteScore更加强调覆盖范围，而较少限定登载历史文献的类型，即所有登载的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都可知登载的发表文章数无理数（远远大于SCI发表文章数无理数）。因此，很多新闻周刊的CiteScore排名与IF排名相比则会发生庞大的变化。
5 CiteScore虽说显然跟IF相比有更加优越之三处，但是现今国内整套科研评估体制、学位人文学科衡量、职称评论、行政行政等诸多总体全部与IF其实质。在过去几十年建立的国内人文学科多样性不显然在短时间摒弃IF转投CiteScore。在可预见的更加进一步，即使CiteScore表现抢眼反超IF，整个IF人文学科系统仅仅则会稳步向左。因此，CiteScore仅仅能够漫长的时间才能退却IF评论体制和人文学科多样性。
最后用一个table总结一下：
CiteScore一经发布，学界人士普遍表示支持。多数人视为，阻碍变异是确实有个对手了，只要有进步，有比起都是好的，我们不让一家之言！本人也视为，阻碍变异已经在评论衡量第一把交椅上坐得太久了，以致现今阻碍隐隐有超过积想像中阻碍的架势，也是时候有另一个变异取而代之了。但是阻碍变异绝非在学界还是阻碍极大，严厉批评而发布一个仅仅有所不同的衡量有显然是操之过急。CiteScore在计可知方法上与阻碍变异大同小异，虽然只是治标，但显然更加加符合现今的需求。无论如何，有创新总是好的，国际化的加权评论衡量才能让评论体制越来越趋于完善。
相关新闻
相关问答
